ANCHE L'AMERICANO, AVVOCATO DAN KOVALIK, E' INDIGNATO DELLA "CHIQUITA 10 LODE", IN SEGUITO ALLA LODE AVUTA IN "SUPER LAWYERS"

   Super Criminals    January 12, 2010

  

Chiquita Lauded for Human Rights Abuses

By DAN KOVALIK

In its most recent edition, the magazine, “Super Lawyers,” gave its cover story to the General Counsel of Chiquita Brands International, praising him for navigating the complex and difficult waters of Colombia. What it failed to mention is the trail of tears in Latin America left behind by Chiquita (formerly United Fruit, the architect of the 1954 coup in Guatemala as well as the 1928 massacre of striking banana workers in Cienaga, Colombia memorialized in One Hundred Years of Solitude). The following letter, by union labor lawyer, Dan Kovalik highlights the contradictions in the applause given to Chiquita. We note that, just after this letter was written, Chiquita also received (quite ironically) a “sustainability award” for its business abroad.

Re: Super Criminals



Dear Mr. White,



I just had the unfortunate experience of reading the cover story of your recent publication, "Super Lawyers," which lauded the atrocities of Chiquita (formerly, United Fruit) -- a company with a laundry list of atrocities to its name, to be sure. 



Your publication, which purports to highlight "not just the 'Usual Suspects,'" actually did focus on one of the "Usual Suspects" for war crimes in this issue. In this particular issue, you chose to applaud the General Counsel of Chiquita for what he claimed to be Chiquita's "extra-difficult decisions to save lives" by paying murderous paramilitaries over $1.7 million over a 7-year period. Nothing is said of the lives lost due to these payments, nor is there mention of the cache of arms provided to the paramilitaries by Chiquita's Colombian subsidiary (another count Chiquita pled guilty to). 



According to Colombia's Attorney General, Mario Iguaran, Chiquita's payments to the paramilitaries were "not paid for protection, but rather, for blood; for the pacification of the Uruba banana region." Iguaran, hardly a liberal, having been appointed by President Alvaro Uribe, estimates that around 4,000 civilians were killed as a result of the assistance Chiquita gave to the paramilitaries. Moreover, Iguaran has opined that the very phenomenon of parmilitarism which has gripped Colombia for years and which has led to countless murders, rapes and other atrocities, would not have been possible without this assistance by companies like Chiquita.



Yet, notwithstanding these facts, you chose to give Chiquita's General Counsel your cover story to spew his apologies for his company's support for war crimes. Of course, I should not be surprised, the law, after all, being an instrument created and maintained to protect the rich and strong from the poor and oppressed. I might just suggest that, to keep up the facade of a justice system blind to the pocketbook of the parties coming before it, you might not want to be so obvious in your publication in highlighting the legal profession as a guardian of those who amass profit through acts of massive violence. 



I guess Bob Dylan said it best when he wrote, "All the criminals in their suits and their ties, are free to drink martinis and watch the sun rise . . . ." 



I could end my note here, but a bit more is worth saying. Thus, even if we take Chiquita and Mr. Thompson at their word, their conduct hardly warrants congratulations. First, even by their own admissions to the Justice Department and to your magazine, it allegedly took them over 2 years to realize that the paramilitaries they were paying and providing arms to were designated by the U.S. State Department as "terrorists." Is this a mark of great lawyering? Most of us would be fired for taking so long to realize our client was engaged in such a high crime. Indeed, what you call "super lawyering" would simply be called "malpractice" by most reasonable observers. And, even if they were paying "protection" to these killers to grow and profit from bananas as they claim, is that also a reason for praise? The Justice Department, which certainly let these folks off quite easily (they should all be in jail), certainly didn't think this excused them from punishment.



I will end this by asking that you please refrain from ever sending me your publication again. You should be ashamed of yourself and your magazine. But, of course, we live in a world largely without shame, where petty criminals spend years in jail and the big criminals rule the world, thanks to the law you claim to be so dedicated to.



Sincerely,

Dan Kovalik

Dan Kovalik is a labor lawyer. He can be reached at: DKovalik@usw.org.
Fonte:http://counterpunch.org/kovalik01122010.html

TRADUZIONE GOOGLE IN ITALIANO                                                    12 gennaio 2010

Super Criminali

Chiquita lodata per violazioni dei diritti umani

Da Dan Kovalik

Nella sua edizione più recente, la rivista, "Super avvocati," ha dato la sua storia di copertina al General Counsel di Chiquita Brands International, lodandolo per la navigazione nelle acque complesso e difficile della Colombia. Quello che ha omesso di menzionare è il sentiero delle lacrime in America Latina lasciati da Chiquita (ex United Fruit, l'architetto del colpo di stato in Guatemala 1954 così come il massacro di 1928 lavoratori delle banane colpisce in Cienaga, Colombia, immortalato in Cent'anni di solitudine). La lettera che segue, dal consulente del lavoro sindacale, Dan Kovalik evidenzia le contraddizioni degli applausi dati a Chiquita. Notiamo che, subito dopo questa lettera è stata scritta, Chiquita ha ricevuto anche (molto ironico) un premio di "sostenibilità" per la sua attività all'estero.

Re: Super Criminali



Caro Mr. White,



Ho appena avuto la triste esperienza di leggere la storia di copertina del tuo recente pubblicazione, "Super avvocati", che ha lodato le atrocità di Chiquita (ex, United Fruit) - una società con una lista di atrocità al suo nome, per essere sicuri .



La pubblicazione, che si propone di evidenziare "non solo i soliti sospetti'," in realtà ha messo a fuoco  uno dei "soliti sospetti" per i crimini di guerra in questo problema. In questo caso particolare, si è scelto di applaudire General Counsel di Chiquita per quello che ha affermato di essere Chiquita "extra-decisioni difficili per salvare vite umane", pagando paramilitari assassini oltre 1,7 milioni dollari su un periodo di 7 anni. Nulla viene detto delle vite perse a causa di questi pagamenti, né vi è menzione della cache di armi fornite ai paramilitari da parte della controllata colombiana di Chiquita (un altro conteggio Chiquita si dichiarò colpevole di).



Secondo il Procuratore Generale della Colombia, Mario Iguaran, i pagamenti di Chiquita ai paramilitari sono stati "non pagati per la protezione, ma piuttosto, per il sangue, per la pacificazione della regione banana Uruba". Iguaran, appena un liberale, essendo stato nominato dal presidente Alvaro Uribe, stima che circa 4.000 civili sono stati uccisi a causa del contributo che Chiquita ha dato i paramilitari. Inoltre, Iguaran ha opinato che il fenomeno stesso del parmilitarismo che ha afferrato la Colombia da anni e che ha portato a numerosi omicidi, stupri e altre atrocità, non sarebbe stato possibile senza tale assistenza da parte di aziende come Chiquita.



Eppure, nonostante questi fatti, si è scelto di dare Chiquita General Counsel la tua storia di copertina di "sparare" le sue scuse per il sostegno della sua azienda per crimini di guerra. Naturalmente, non sarei sorpreso, la legge, dopo tutto, può essere uno strumento creato e mantenuto per proteggere la ricca e forte da parte dei poveri e degli oppressi. Posso solo suggerire che, per mantenere la facciata di un sistema di giustizia cieca al portafoglio delle parti prima di venire, non si potrebbe desiderare di essere così evidente nella pubblicazione, evidenziando la professione legale come custode di coloro che accumulano profitti attraverso atti di violenza di massa.



Credo che Bob Dylan ha detto meglio quando ha scritto, "Tutti i criminali nei loro abiti ed i loro legami, sono liberi di bere Martini e guardare sorgere il sole...."



Potrei concludere il mio qui, ma un po 'di più vale la pena di dire. Così, anche se prendiamo Chiquita e il signor Thompson in parola, il loro comportamento meita poche congratulazioni. In primo luogo, anche per la loro stessa ammissione al Dipartimento di Giustizia e per la vostra rivista, che presumibilmente li portò oltre 2 anni per rendersi conto che i paramilitari erano pagatori e fornitura di armi a stati designati dal Dipartimento di Stato americano come "terroristi". È questo un segno di grande avvocatura? La maggior parte di noi sarebbe stato licenziato per aver messo così tanto tempo mentre il nostro cliente è stato impegnato in un tale grande crimine. Infatti, quello che tu chiami "avvocatura super" sarebbe semplicemente chiamato "negligenza" dalla maggior parte degli osservatori ragionevoli. E, anche se si trattasse di pagare la "protezione" a questi assassini per crescere e per fare profitto con le banane come essi sostengono, è che anche un motivo di lode? Il Dipartimento di Giustizia, che certamente lascia queste persone fuori abbastanza facilmente (dovrebbero essere tutti in carcere), di certo non pensava questi esonerati dalla loro punizione.

Vorrei concludere questo chiedendo di astenervi da mandarmi sempre la pubblicazione di nuovo. Ci si dovrebbe vergognare di se stessi e della vostra rivista. Ma, naturalmente, noi viviamo in un mondo in gran parte senza vergogna, in cui piccoli criminali passano anni in carcere e grande criminalità e governa il mondo, grazie alla legge che pretende di essere così dedicata.



Cordiali saluti,

Dan Kovalik

Dan Kovalik è un avvocato del lavoro. Può essere raggiunto a: DKovalik@usw.org.

UN PO' DI STORIA DELLA CHQUITA    QUI

LA GUERRA DELLE BANANE,CHE COSA E' ? E' FINITA ? MAGARI !!! SI AFFACCIANO ALTRI PAESI A DISCUTERE NEL WTO

L'Unione europea ha approvato un accordo con i paesi latino-americani e gli Stati Uniti per porre fine alla lunga "guerra delle banane", controversia commerciale.



Allora, qual è la controversia e perché ha preso 16 anni per risolverla?


Che cosa è la guerra  delle banane?

Il termine "guerra delle banane" si riferisce a una serie di controversie commerciali tra l'Unione europea, gli Stati Uniti e diversi paesi latino-americani in materia di accesso al mercato europeo delle banane.

Le controversie delle tariffe dell'UE sulle importazioni di banane.

Non vi è alcun dazio imposto sulle banane importate da ex colonie europee dell' Africa, dei Caraibi e del Pacifico (noti come paesi ACP).

Tuttavia, ci sono dazi  UE sulle banane importate dai paesi terzi.

Questo include le banane da alcuni dei maggiori produttori mondiali di banane,i più grandi in America Latina, i quali sostengono che le tariffe siano abusive e in violazione alle regole di libero scambio.

Gli Stati Uniti hanno un interesse nella questione, in quanto i maggiori produttori di banane in America Latina sono gestite da società multinazionali-americane tra cui Dole e Del Monte. 

Perché l'Unione europea ha concluso accordi commerciali con i paesi ACP? 

Molti dei paesi ACP sono ex colonie europee.

Quando questi paesi sono diventati indipendenti nel 1950 e '60, gli accordi commerciali sono stati messi in atto per facilitare il trasferimento del potere, fornendo loro accesso ai mercati europei e gli aiuti.

Nel 1993, l'UE ha introdotto in Europa il regime tariffario sulle banane per rimpiazzare i vari accordi commerciali dei singoli paesi europei. 

Perché è un problema di adesso?

Produttori di banane latino-americani hanno denunciato l'iniquità delle tariffe dell'UE fin da quando sono stati introdotti.

Nel 1996, Ecuador, Guatemala, Honduras e Messico, insieme con gli Stati Uniti, hanno formalmente presentato una denuncia alla Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sulle tariffe.

Da allora, l'OMC ha ripetutamente affermato che le tariffe dell'UE sono abusive, ma poco è cambiato grazie a continue discussioni e discussioni tra i principali attori.

Ripetuti ritardi al ciclo di Doha dei negoziati sul commercio, che sono in ritardo di nove anni, hanno anche contribuito allo stallo di un accordo sulle importazioni di banane.

Perché le banane come un grosso problema?

Il mercato europeo delle banane è il più grande del mondo.

L'UE ha importato circa 5,5 milioni di tonnellate di banane l'anno scorso.

Oltre il 70% provenienti da America Latina, con il 17% provenienti dai paesi ACP.

L'industria delle banane è anche estremamente importante per le economie di molti paesi in via di sviluppo.

Nelle isole Windward nei Caraibi, per esempio, la produzione di banane è l'unico settore principale dell'economia e il maggiore datore di lavoro.

L'Ecuador è il maggior esportatore mondiale di banane, e l'industria è la seconda del paese, più grande affare dopo il petrolio.

L'Unione europea coltiva alcune delle banane nei propri territori.

I produttori sono Spagna (Isole Canarie), Portogallo, Cipro e la Grecia, così come i dipartimenti francesi d'oltremare della Martinica e della Guadalupa. Insieme provvedono a più del 10% di banane nella UE

Cosa c'è nel contratto? 

"L'accordo di Ginevra sul commercio delle banane", con la mediazione senza l'OMC, l'Unione europea vedrà ridurre gradualmente le tariffe che applica importatori di banane latino-americano.

Le tariffe saranno ridotte da 176 euro per tonnellata ora a 114 euro per tonnellata nel corso di un periodo di sette anni.

Il primo taglio, per entrare in vigore nel 2010, vedrà il taglio di tariffa a 148 euro per tonnellata.

Ulteriori tagli saranno poi attuati annualmente.

L'UE ha inoltre concordato un pacchetto di compensazione con i paesi ACP, che perderanno in seguito all'accordo. Essi riceveranno 200 milioni di euro nell'arco di quattro anni. 

Qual è l'impatto che può esserci? 

Secondo la sede a Ginevra, Centro internazionale per il commercio e lo sviluppo sostenibile, le importazioni di banane nella UE dei paesi ACP potrebbe diminuire del 14% nei prossimi sette anni, come risultato della transazione.

Ma i consumatori europei possono vedere un beneficio, con i prezzi delle banane che dovrebbero diminuire del 12% a seguito della transazione. 

I produttori latino-americani dovrebbero inoltre beneficiare delle opportunità in meno di importazione.

Sono finite le guerre della banana ? 

Magari.

L'accordo sembra essere molto promettente in quanto tutti i principali attori sembrano essere a bordo.

Ma la guerra delle banane è stata dichiarata "over" (terminata), prima, solo per gli accordi commerciali, per rientrare poco dopo.

C'è anche il problema di un più ampio negoziato dell'OMC, colloqui di libero scambio, che sono tuttora in corso dopo otto anni di ritardo.

L'UE e i paesi ACP potrebbero sentirsi meno felici di liberare il mercato delle banane, se i colloqui comporteranno anche l'apertura di altri mercati mondiali.



Fonte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8390099.stm